Kom, så skal vi kaste pensumet mot stjernene
18. november, 2009 10 kommentarer
Om nesten 2 uker er det tid for muntlig eksamen i filosofi. Før den tid skal jeg ha lest 14 kapitler og litt over 90 sider utskrift fra forelesningene. Hvis jeg ikke begår pensumselvmord nå, så kommer min eksamenpartner til å gjøre det for meg. Vi har valgt å ha den muntlige eksamen sammen, går et spørsmål til helvete drar jeg eller hun den andre med seg ned. Det kalles studentstøtte.
I dag skrev jeg ferdig en analysen min av Anna Gavaldas novelle «Permisjon». Dette kommer nok ikke som et sjokk for deg, men det er ganske tøft å skrive 10 sider detaljert analyse om en novelle. Heldigvis er Anna Gavalda en komplisert forfatter som sier mye mellom linjene, og jeg lærte meg noe nytt. Lenge leve kompliserte ord som er lange og betyr det samme!
Uansett så prøver jeg å samle sammen alt jeg har lært. Det er vanskelig fordi jeg har store problemer å forstå alt sammen, lenke dem til hverandre og forstå de kompliserte ordene og deres betydning. Et eksempel på dette er «utilitarisme». Ikke bare tok det meg 15 minutter å klare uttale ordet, men etter å ha lest i filosofihistorieboken er jeg fortsatt helt blank. Problemet mitt er at jeg ikke forstår forskjellen mellom de store tenkerne og begrepene de har skapt. Alt blander seg inn i et vakkert sammensurium (jeg VISSTE jeg kunne bruke den bloggtittelen til noe!!!) som gir null forståelse til meg. Det første som slår meg er at mine følelser om dette er veldig like mine opplevelser med matte og dyskalkuli. Fint å se på, men vanskelig å forstå. Jeg irriterer meg grønn, er redd for å bli blind og nå dask-meg-på-rumpa-og-kall-meg-Inger redd for å stryke i Exphil.
Du kjenner deg igjen, ikke sant?
Utilitarisme er ikke så kjempevanskelig; det går på nytte. Eller det at moralsk/etisk verdi skal bestemmes utifra utfallet av handlinger, ikke utifra arbitrære regelverk/etiske retningslinjer. Veeeldig kort oppsummert.
Men jeg kjenner igjen panikken til eksamen, for jeg har også eksamen om ca to uker, i litteraturteori, og det er heavy shit. Heldigvis er det spennende, men det var dette med å greie se linjene mellom alle teoretikerne som skriver så vanskelig at det er vanskelig å følge linjene i de individuelle tekstene…!
Men det går nok bra, får vi håpe. Krysse fingra.
Eekageek: men der har du det! Med en gang du nevner «arbitrære» så tenker jeg «Hva betyr det?!?!?!!?» og har problemer med å samle sammen tankene igjen. Det er bare så frustrerende at den eksamenen er at det er bare 10 poeng, mens de jeg virkelig syntes er plankekjøring er 20. Det er litt sånn «uff» alt sammen. Og jeg krysser fingrene for deg også!
Heheh. Arbitrær betyr tilfeldig, eller vilkårlig. Så det vil si at utilitarister ikke liker lover som er «tilfeldig» slengt sammen, fordi de mener at da kan de ikke ha virkelig nytte. Det må være praktisk, ha rot i virkeligheten, om det skal være lov rundt det. F.eks mener de at lovbrytere må få straff i henhold til konsekvensene av forbrytelsen, ikke nødvendigvis typen forbrytelse – det blir litt for arbitrært for dem.
Hm. Det var kanskje ikke så oppklarende. Men exphil er vitterlig ganske forvirrende.
Eekageek: Tro meg! Du forklarte det der mye bedre enn det jeg har blitt fortalt av mine lærere.
Oi, det var kjekt! Jeg har ofte fått høre at jeg absolutt ikke kan å forklare, fordi jeg tenker for komplisert, men kanskje jeg begynner bli flinkere da ^^
ex.phil og ex.fac var kos. jeg vil tilbake dit. litteraturstudier suger. nei jeg elsker det. nei det suger. nei. jo. nei.
For å være ærlig tror jeg du har lest mer ex.phil enn de aller fleste, og du står nok ikke i fare for å stryke :)
Lykke til!
«dask-meg-på-rumpa-og-kall-meg-Inger» The Scandinavian version of «slap me silly and call me Susan» Me likee!
Velkommen inn i studentens tilværelse :P det som hjalp meg var å sette opp en egen ordliste for meg selv, der jeg hadde forklart hvert enkelt begrep som ble brukt i exphil. og som stod forklart i min egen logikk på siden ;)
Tror du klarer deg utrolig bra!
Lykke til med eksamener, søten!
Mykje hugleik. xx